Conceptos que todo "ciudadano de bien" tiene que tener muy claros para saber que la guerra en Libia es buena(por favor limítense a leer la negrita, lo que viene después solo es propaganda hereje del enemigo):
Rebeldes indefensos: Indefensos pero armados desde un principio. Cosa que no ocurrió en las revueltas de Egipto o Túnez. Esta claro que las armas se las suministró alguien. Empiezan a salir reportes en los cuales soldados británicos llevan ya 3 semanas en tierras libias ayudando a los "pacíficos" rebeldes. A todo esto hay que añadir el hecho que hace unos días fueron apresados unos mercenarios holandeses y británicos en Libia.
Gadafi bombardea a los manifestantes: Esta claro que nos tratan como a auténticos gilipollas. Pero vamos a ver, cuando Gadafi supuestamente bombardea, los objetivos son manifestantes. Pero cuando estos "pacíficos manifestantes" atacan con armas, se convierten por arte de magia en heroicos rebeldes.
Yo aún estoy esperando ver alguna imagen de esas cientos de personas asesinadas por las bombas del ejército libio. Hay que recordar que unas cuantas decenas de periodistas llevan en la zona unas cuantas semanas, y no hay rastro de esas masacres. Una de dos: O todos esos periodistas están de vacaciones en Libia, o es que realmente no hubo dichas masacres. ¿Alguien se acuerda de las armas de destrucción masiva?....
Esta guerra es justa porque la respalda el consejo de seguridad de la ONU: Ahora resulta que si el consejo de seguridad de la ONU (osease 5 paises, porque los otros 10 están de adorno) deciden que matar a gente es bueno, entonces todas l@s grupies del P(¿SO?)E e ¿I?¿U? saltan a la palestra diciendo que los misiles que imparten democracia en Libia no tienen nada que ver con los que imparten terror en Irak.
Estos no solo nos tratan como a gilipollas, sino que encima nos quieren hacer creer que realmente lo somos.
Vamos a empezar a dejar las cosas claras. ZP ganó las elecciones con esa mayoría exclusivamente por la entrada del Ansar en la guerra de Irak, y sus terribles consecuencias contra trabajadores de Madrid en aquel triste 11 de Marzo de 2004. Repito, ÚNICAMENTE. ¿Quiere decir esto que si la ONU hubiese dado su visto bueno, ZP se habría levantado ante la badera de los EEUU? ¿Acaso el 11-M no hubiese ocurrido igual?,y la mejor de todas ¿habría ganado ZP las elecciones?. Preguntas de muy fácil respuesta. Sí, Sí y No. Ponerle si queréis delante un "probablemente". Que yo paso de escribirlo.
Hay que recordar a estos "prógres", que la misma ONU mandó elaborar un documento previo sobre la situación en Libia, y para ello mandaron una especie de avanzadilla para realizar dicho informe. Pues bien, el consejo se lo paso (disculpad esta expresión tan española) por el forro de los cojones. Ni siquiera lo leyeron antes de votar. Directamente lo ignoraron. Y eso a pesar que la India pidió el informe antes de la "democrática" votación, cosa que le fue obviamente denegada. No vaya a ser que dicho informe contradiga algo de lo dicho por estos nuevos enviados de Dios.
Estos no solo nos tratan como a gilipollas, sino que encima nos quieren hacer creer que realmente lo somos.
Vamos a empezar a dejar las cosas claras. ZP ganó las elecciones con esa mayoría exclusivamente por la entrada del Ansar en la guerra de Irak, y sus terribles consecuencias contra trabajadores de Madrid en aquel triste 11 de Marzo de 2004. Repito, ÚNICAMENTE. ¿Quiere decir esto que si la ONU hubiese dado su visto bueno, ZP se habría levantado ante la badera de los EEUU? ¿Acaso el 11-M no hubiese ocurrido igual?,y la mejor de todas ¿habría ganado ZP las elecciones?. Preguntas de muy fácil respuesta. Sí, Sí y No. Ponerle si queréis delante un "probablemente". Que yo paso de escribirlo.
Hay que recordar a estos "prógres", que la misma ONU mandó elaborar un documento previo sobre la situación en Libia, y para ello mandaron una especie de avanzadilla para realizar dicho informe. Pues bien, el consejo se lo paso (disculpad esta expresión tan española) por el forro de los cojones. Ni siquiera lo leyeron antes de votar. Directamente lo ignoraron. Y eso a pesar que la India pidió el informe antes de la "democrática" votación, cosa que le fue obviamente denegada. No vaya a ser que dicho informe contradiga algo de lo dicho por estos nuevos enviados de Dios.
Yo estaría de acuerdo en creerme algo de lo que dicen en la ONU si en esa resolución se hubiese amenazado con los mismos términos a Israel(¿Alguien se acuerda, por poner un ejemplo, de los miles de muertos en Gaza en 2008?). La legitimidad de dicho consejo deja mucho que desear. No debemos olvidar que la ONU es un invento de las fuerzas vencedoras de la 2ª Guerra Mundial. Y que son estas potencias las que deciden lo que es bueno y lo que no. Eso siempre y cuando a los EEUU les guste,claro. Porque estos no tienen ningún problema en limpiarse el culo con estas resoluciones cuando rara vez no dicen lo que quieren que digan.
Esta guerra no es por el petróleo es por ayudar a establecer la democracia: ¿Desde cuando el imperialismo se ha caracterizado por realizar una guerra en la cual no se pudiera hacer grandes negocios?¿y por establecer la democracia?.
En Afganistán era por coger al correcaminos Bin Laden y de paso sacar a la mujer de la edad de piedra. No era por los gaseoductos que pasan por ahí, o por el opio, no no. Era por los derechos de la mujer. ¿Quien se iba a oponer a esa muestra de infinita gratitud occidental?.
En Irak era por matar a archienemigo de la saga de los Bush, conocido como Sadam Hussein. Y de paso llevar a los hermanos suníes y chiíes la preciada democracia representativa descubierta en 1789 en 'La France'. ¿Que había pretróleo allí? ¡que casualidad!¡mira tú que suerte!.
Solo queremos defender a los rebeldes, no derrocar a Gadafi: Es que en el fondo estos de la OTAN son unos cachondos...¿Alguien realmente se lo cree?¿en serio?¿de verdad hace falta aclarar esto?
No hay comentarios:
Publicar un comentario